男子买2000份全家桶堵肯德基 网友:彪悍的维权(图)

[图片]男子质疑肯德基订2000份“全家桶”堵门抗议

　　新闻解读

　　这样的维权方式可行吗?

　　如果买不起22份全家桶，不舍得付这1628元，更不用说花十几万元买2000份那样大手笔和浪费，还会引起如此网络热议与媒体关注，当地工商迅速介入，门店员工与其他消费者为之震惊吗?

　　半月前，也是武汉，武汉市某领导视察时，某西饼店应对不当，当天被停业整顿，那是行政权侵商权的体现。而以“有钱人”(富二代、官二代)的符号与脾气去维权，自然也给店方照成莫大压力，那样一种夸张的行为艺术，是个人富贵与放大损失欲求公道，压过了成熟商家极个别员工操作不当。

　　很显然，杨先生若买不起或不愿用22份全家桶去堵这店口，现场效果和后续处理会大不同。那么这便不是正式的维权：显失公平或特殊的解决方式，都跟普遍权益声张无关。

　　值得注意的是，为什么是肯德基?肯德基是中国餐饮连锁业中屈指可数的好外企，在350多个城市开出了2500多家24小时餐厅，只有它和麦当劳拥有真正的“中央厨房”，这是它们的诚意和自信，所有的烤箱烘焙、可乐灌注，都在收银台后，店员来回穿梭。顾客若留意，尝试从不同角度、方位观察，几乎能看到大部分细节。消费者还能看到他们洗手间里每15分钟一次的清洁情况和相关经办人。

　　新闻观点

　　“杀鸡儆猴”是有效的，试图杀猴儆鸡恐怕要徒劳，因为鸡们更多而固执、笨拙，绝大部分餐饮连锁企业就是那只“鸡”，肯德基的门店则多是训练有素的“猴”。多一些杨先生这样注重个人消费权益和食品安全的人，中国食品安全格局将有所改善;只是，少一些对肯德基类因不满而大动干戈的事，则是餐饮业消费文明的重要体现。

　　网言网语

　　理性的“非理性”维权

　　杨先生的行为从经济学的角度的确是“非理性”的，只是为了讨一个小小的说法，就情愿花费14万元钱。这确实不符合经济学对于“理性人”的界定，即“每个人所采取的行为都是力图以自己的最小经济代价去获得自己的最大经济利益”。即便杨先生的维权得到了说法，他想要花费的14万元也很可能血本无归。

　　杨先生的行为同时也是理性的。他并没有采取过分的过激行为，没有以暴易暴地以违法方式维权：没有殴打员工、打砸餐厅，更没有去诬陷肯德基还有其他不良行为。他只是花了自己的钱，合法地买来食品，并对之进行了并不过分的差评。即使对肯德基的商誉造成了一定的不良影响，但其行为还是始终克制在“就事论事”的范围之内。舒锐(北京 市民)

　　“烧钱维权”不可取

　　对于杨先生采取的这种维权方式，个人认为还是有些太意气用事。试想一下，如果店家真的与杨先生做这笔“生意”结果会怎样?短期效果肯定有：围观者如潮，关注者齐来，店家生意受影响，这些都是不用怀疑的。但是时间一长，随着新热点的出现，各方关注度的下降，不用城管来清理这些影响市容的发霉“全家桶”，围观者先已经散了，杨先生十几万的付出换来的恐怕仅仅是“一口气”而已。

　　在此只想提醒“烧钱”的维权者一句，钱是你们自己的，但是资源是全社会的，这种图一时之快的维权方式实不足取。于静(山东 市民)

　　彪悍维权凸显消费尴尬

　　不论是“烧钱”也好，炒作也罢，这种彪悍的维权方式教训了肯德基，也招来了监管部门。如果没有杨先生如此彪悍的维权，对强势的肯德基形成不了威慑力，产生不了影响和推动作用，大不了赔偿一下弱势顾客了事，肯德基的卫生状况恐怕难以改善和提高。

　　之所以支持杨先生“砸钱”维权，是因为当下消费者弱势且维权太难。很多弱势消费者不知道肯德基的卫生标准，看见了也不知道个人饮食健康受威胁、公民权益受侵害。而有的弱势消费者缺少维权意识，也不知道怎么维权，往往忍气吞声，或满足于小小赔偿。李冰洁(湖南 市民)